www.moneyweb.co.za/…/nova-suffers-big-blow-in…/
(Hierdie is die oorspronklike artikel wat met die reaksie van Myburgh en antwoord van Ryk van Niekerk, geopdateer is)

Of: <www.ndcag.co.za/go/20251015?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAYnJpZBExY0kxWjg3eE9pTVNTeHcybQEeCKst_5o2g5j20nitGlGQuE3SjikZuEN_jeYTg0LAMdPy1LHiLc-tNT7H730_aem_Opx1kzYQoodImI8BoX7yVQ> www.ndcag.co.za/go/20251015 (NDCAG se afskrif van die oorspronklike artikel sonder die reaksies)

Ons bied hieronder Nova-voorsitter Myburgh se reaksie op die onlangse Moneyweb-artikel oor die Beneficio-leningsfiasko aan (hy kan op Moneyweb reageer – openbare kommentaar en kritiek, immers – maar nooit ‘n woord vir die slagoffers aan wie hy werklik verskuldig is nie!)

Let wel: Ons het kommentaar (NDCAG: vetdruk/skuinsdruk teks) in die antwoorde ingevoeg

>>>>>
Connie Myburgh reageer

Na publikasie het Moneyweb die volgende reaksie van Connie Myburgh ontvang, wat hieronder volledig gepubliseer word. (Sien ook Ryk van Niekerk se reaksie op mnr. Myburgh se reaksie hieronder)

Mnr. van Niekerk

Ons neem kennis dat u ‘n artikel gepubliseer het sonder om vir ons reaksie te wag

Ons respekteer die Hof se uitspraak

Die buitensporig hoë (woeker) rentekoers was die rede daarvoor

Die buitensporig hoë (woeker) rentekoers was juis die rede waarom die Groep hierdie saak in die Hof verdedig het, soos dit hul reg was om te doen en soos dit verstandig was in die beste belang van Skuldbriefhouers, in terme van die groter prentjie, en opgemerk het dat geen Skuldbriewe gekoppel is aan die bates wat die eis van Beneficio verseker nie. Op grond van ingewin regsadvies was die Groep vol vertroue dat dit korrek was in sy optrede om die eis te verdedig, gebaseer op die hoë rentekoers, en ‘n teen-eis in te stel vir bedrae wat oorbetaal is

NDCAG: PROBEER OM TE REGVERDIG WAAROM JULLE DIT AS ‘N GOEIE SAKE-ARGUMENT BESKOU HET OM DIE LENINGSKONTRAK TEEN ‘N “WOEKER”-RENTEKOERS IN DIE EERSTE PLEK AAN TE GAAN EN WAT VAN BEWYSE TE LEWER VAN WAARVOOR DIE GELEENDE FONDSE WERKLIK GEBRUIK IS? HULLE WAS BESEKER NIE VOLDOENDE OM DIE VOLLE BEDRAG VAN DIE SKULDBRIEFBELASTING BETREFFEND TOT DIE SILVERWATER CROSSING EN MAGALIESKRUIN EIENDOMME TERUG TE BETAAL SOOS JULLE VOORLEGGING IN DIE 2023-HOFREKORDSTATE (SKULDBRIEFBELASTING ONDERSKEIDELIK 8.4 EN 23.5 MILJOEN IN DIE EERSTE – 2012 -AFS EN WAARSKYNLIK REEDS “BILLIKE WAARDE VERDISSEL” OF NEDERGESKRYF VOLGENS DIE BEPALINGS VAN DIE REELINGSKEMA)

Die Groep se posisie teenoor mnr. Tromp en sy sienings bly onveranderd

Die Groep oortree nie die Maatskappywet soos deur u beweer nie

U interpreteer die Maatskappywet verkeerd. Ons het hierdie debat al voorheen gehad

NDCAG: JULLE GAAN NIE HIERDIE EEN WEN NIE, SO, ASSEBLIEF, ASSEBLIEF!!!!!, MOENIE MEER MAATSKAPPYGELD VERMORS NIE – “ONS GELD” ONTHOU JULLEY? (U VERKLARING VOORSITTER MYBURGH, TYDENS DIE 2021 TRUSTEE-VERKIESINGSVERGADERINGS) – OP ‘N POSISIE WAT JY SEKER GAAN (ALWEER) VERLOOR, MAAK NIE SAAK HOE VER JY DIT IN DIE APPÈLKETTING OPNEEM NIE. DIT SOU NET NOG ‘N GEVAL WEES VAN JY WAT ANDER MENSE SE GELD BESTEDIG OM DIE WET IN JOU EIE BELANGE TE MANIPULEER

Die Groep het geen verpligting om sy finansiële state binne ses maande na die jaareinde te publiseer nie. Die Groep moet sy finansiële state slegs binne ses maande na die jaareinde opstel, wat hulle gedoen het

Die resultaat van die uitspraak sal in die finansiële state as ‘n aanpassingsgebeurtenis na die balansstaat hanteer word, soos vereis deur IFRS

NDCAG: KAN NIE WAG OM TE SIEN HOE JULLE DIT DOEN EN HOE JUL OUDITEUR DIT GAAN HANTEER NIE – WATTER OUDITEUR JULLE OOKAL HET WANNEER DIE TYD AANBREEK. DIT LYK VIR ONS VREEMD DAT, MET DIE HISTORIESE FINALISERINGSMOEITE, ENIGE OUDITEUR BEREID SOU WEES OM DIE WERK AAN TE NEEM

Die finansiële state is nie uitstaande soos deur u beweer nie

NDCAG: HANDHAAF HIERDIE STANDPUNT SOVEEL AS JULLE WIL, MAAR WAT OOKAL, DIE WERKLIKE PUNT IS, HOEKOM NEEM DIT ALTYD SO LANK OM DIE FJS TE FINALISEER? JULLE KAN NIE MET REG DINK DAT “LAAT” NIE DIE INDRUK SKEP DAT ALLES NIE ONDER BEHEER AAN JULLE KANT IS NIE EN DAT DAAR BAIE MANIPULERING, BESPREKING MET, EN ‘N GROOTMAAT OORREDING VAN, DIE OUDITEURE MOET WEES OM HUL GOEDKEURING VIR VRYLATING TE KRY? DINK JULLE REGTIG DAT DIE VERTRAGINGS EN DIE NEGATIEWE PERS WAT DIT VEROORSAAK, ENIGIETS DOEN OM DIE NULVLAK-GELOOFWAARDIGHEID WAT JULLE HET, TE VERBETER?

Die finansiële state sal te gepaste tyd gepubliseer word, wanneer dit wetlik vereis word

NDCAG: KOM ONS WAG OP WAT CIPC SE LAASSTE WOORD HIEROP WANEER DIE MAATSKAPPYWET-TRIBUNAAL PLAASVIND

Publiseer asseblief hierdie antwoord woordelik

Connie Myburgh
Voorsitter
Nova PropGrow Group Holdings Limited

Antwoord van Ryk van Niekerk op mnr. Myburgh se verklaring:

Geagte mnr. Myburgh

Ek is verbaas oor u interpretasie van die Maatskappywet

Het u ‘n onafhanklike regsmening verkry oor die vraag of finansiële state ook binne ses maande na Nova se jaareinde geouditeer moet word, of is dit u eie interpretasie?

NDCAG: EN, TEEN WATTER KOSTE?

Dieselfde vraag kan gevra word of dit u mening was – of ‘n onafhanklike een, waarna in u jaarlikse finansiële state verwys word – dat Nova vol vertroue was dat hulle die Beneficio-saak sou wen

NDCAG: VALSE BELOFTE, ROOK EN SPIEËLS, BRAVADE, EN VERTRAGING

Maak asseblief hierdie onafhanklike regsmenings aan my beskikbaar, of bevestig dat dit u eie interpretasie is

Artikel 30 van die Maatskappywet bepaal duidelik:

30. Jaarlikse finansiële state
(1) Elke jaar moet ‘n maatskappy jaarlikse finansiële state opstel binne ses maande na die einde van sy finansiële jaar, of so ‘n korter tydperk as wat gepas mag wees om die vereiste kennisgewing van ‘n jaarlikse algemene vergadering ingevolge artikel 61(7) te verskaf
(2) Die jaarlikse finansiële state moet—
(a) geouditeer word, in die geval van ‘n publieke maatskappy; of…

(My klem)

SAICA en die CIPC het ook verklarings gepubliseer wat ‘n vereenvoudigde en meer verteerbare verduideliking bied:

SAICA-kommunikasie getiteld: Die CIPC-afdwinging van die Maatskappywet (2008)

Ek het die dokument aangeheg, maar hier is die relevante paragrawe vir u gerief:

Maatskappye moet kennis neem dat die Maatskappywet nr. 71 van 2008 (Maatskappywet) vanaf 1 Mei 2011 vereis dat jaarlikse finansiële state binne 6 maande (artikel 30(1)) na jaareinde voltooi moet word. Indien maatskappye nie hul jaarlikse finansiële state binne die 6-maande-tydperk voltooi nie, oortree hulle die Maatskappywet

Die jaarlikse finansiële state sal slegs as voltooi beskou word wanneer die jaarlikse finansiële state aan al die vereistes ingevolge artikel 30 van die Maatskappywet voldoen en moet die maatskappysekretaris se sertifikaat en die ouditkomiteeverslag insluit, waar van toepassing, sowel as die direkteursverslag en die ouditverslag waar ‘n maatskappy geouditeer word

Die CIPC het ook verlede jaar ‘n verklaring uitgereik met die titel ‘Voorbereiding en Goedkeuring van Jaarlikse Finansiële State’. Die dokument is beskikbaar op die CIPC-webwerf en kan daar verkry word

Vir u gerief is die relevante paragrawe:

CIPC het waargeneem dat ‘n beduidende aantal maatskappye nie voldoen aan die vereistes van Artikel 30(1) van die Wet deur nie hul jaarlikse finansiële state binne die ses maande periode na hul finansiële jaareinde op te stel en goed te keur nie

Ingevolge Artikel 30(1) van die Wet moet ‘n maatskappy jaarlikse finansiële state (JFS) elke jaar binne ses maande na die einde van sy finansiële jaar opstel. Binne dieselfde sesmaandeperiode moet die jaarlikse finansiële state geouditeer word in die geval van ‘n publieke maatskappy, staatsbeheerde maatskappy of enige winsgewende of nie-winsgewende maatskappy, indien die maatskappy aan die vereistes van Regulasie 28 van die Maatskappywetgewings van 2011 (“die Regulasies”) voldoen, of indien die Akte van Oprigting (MOI) ‘n oudit vereis.

(My klem)

Die interpretasie van Artikel 30 van die Wet, sowel as die kommunikasies van SAICA en die CIPC, stel dit duidelik dat ‘n maatskappy sy finansiële state binne ses maande na sy jaareinde moet vrystel, en dat hierdie state binne hierdie tydperk geouditeer moet word indien die maatskappy verplig is om dit te doen

Ek sal dit dus waardeer as u my van ‘n onafhanklike regsmening kan voorsien wat van hierdie kommunikasies verskil

U interpretasie blyk ‘n vertragingstaktiek te wees om te verhoed dat skuldbriefhouers en ander belanghebbendes oor die maatskappy se finansiële posisie ingelig word. Dit is ‘n duidelike stryd met die Maatskappywet en die beginsels van King IV, wat Nova blykbaar met trots onderskryf

Gegewe hierdie ondubbelsinnige regulatoriese interpretasies, blyk u bewering dat Nova ‘geen verpligting het om sy finansiële state binne ses maande te publiseer nie’ regtens verkeerd en strydig met beide statutêre en professionele riglyne te wees.
Vriendelike groete

Ryk van Niekerk

Nadat daar bogenoemde gelees is, verwys ons lesers na die volgende wat aangebied is as die gevolgtrekking van die laaste formele kommunikasie van Nova, synde die Kommunikasie van 12 Desember 2023 wat aanvullende inligting vir die Skuldbriefhouers gee as ‘n bylae tot die 2023-jaarlikse finansiële jaarverslag, wat terloops die laaste formele kommunikasie is (buite die jaarlikse jaarlikse finansiële jaarverslag – vir wat dit werd is in terme van positiewe aspekte vir die Skuldbriefhouers) wat deur die maatskappy gepubliseer is

>>>>>

Kommunikasie: Nova Groep Opdatering 12 Desember 2023

Gevolgtrekking

Die Nova Direksie is daartoe verbind om voort te bou op die positiewe wat oor die afgelope dekade bereik is. Nova is vol vertroue dat hulle alles in hul vermoë gedoen het om vir hul Skuldbriefhouers en Belanghebbendes die beste moontlike waardeskepping te verseker. Nova sien uit na die voltooiing van die historiese herstruktureringsproses, met maksimum voordeel vir hul Skuldbriefhouers en Belanghebbendes

Nova is hier omdat ons fundamenteel glo dat ons daarin kan slaag om soveel as moontlik van mense se historiese geld wat hulle belê het, terug te kry; ons werk onvermoeid om hierdie doelwit te bereik; ons was en is hul beste kans om dit te bereik

>>>>>

Leser, Skuldbriefhouer, Aandeelhouer (Nie die A-klas aandeelhouers nie – julle kan nie kla nie! – maar die D-klas nie-stemgeregtigde aandeelhouers wat die voormalige Sharemax-beleggers is wat gekies het om na aandele in Nova om te skakel eerder as skuldbriewe, wie se waarde in die maatskappy waarskynlik lank gelede verdwyn het – indien dit ooit werklik bestaan ​​het), en enige ander persone en entiteite wat ‘n belang het in en/of afhanklik is van Nova se sukses, maak jou eie besluit (indien julle dit nog nie gedoen het nie) oor Nova en sy Raad as ‘n lewensvatbare entiteit wat in staat is om sy missie te vervul

Want, by NDCAG, is slegs een woord van toepassing op bogenoemde: TWAK! Ons twyfel of enige voormalige Sharemax-belegger wat steeds wag vir lewering uit die sakeredding, wat nou al dertien jaar aan die gang is en met die vooruitsigte op lewering deur die Voorsitter en Raad wat steeds afneem, nie met ons sal saamstem nie

“The money was borrowed as a result of a business decision by the defendants and the NOVA Group to repay debenture holders and to avoid reputational damage – it was a business decision which made sense to the defendants and the NOVA Group”
Vanuit: Beneficio Developments (Pty) Ltd v Tarentaal Centre Investments (Pty) Ltd and Another (22258/20) [2023] ZAGPPHC 324 (23 May 2023) in die Hooggeregshof van Suid-Afrika, Gauteng Afdeling, Pretoria

Die “Another” is The Village Mall Investments (Pty) Limited, ook in Nelspruit, en die twee maatskappye is die verweerders (defendants) waarna in die bogenoemde aanhaling verwys word.

Die skuldbriewe wat aan hierdie twee eiendomme gekoppel is, is reeds terugbetaal, dus lê hul waarde in hul moontlike verkoop om fondse in te samel vir skuldbriefterugbetaling as hulle nie as sekuriteit vir die lening verpand was nie, en nou is die waarskynlikheid dat hulle verkoop sal word om die terugbetaling van die Beneficio-lening moontlik te maak.

Sien die volledige teks van die hofrekord en bostaande aanhaling in klousule 64.4 op bladsy 27 in die hofrekord wat hier beskikbaar is:
www.saflii.org/za/cases/ZAGPPHC/2023/324.pdf
____________________________________________________________________________ _____________________________________

Ryk van Niekerk het gepubliseer oor Nova se mislukking om die Hooggeregshof van Appèl goedkeuring te kry om teen vorige uitsprake van laer howe te appelleer.”

www.moneyweb.co.za/news/companies-and-deals/nova-suffers-big-blow-in -1-a-week-loan-dispute/

of:

<www.ndcag.co.za/go/20251015> www.ndcag.co.za/go/20251015

Enkele vrae hieruit?

– Nadat daar in al die vorige hofguitsprake teen Nova was en nou die verpligting m Beneficio die volle bedrag te betaal (of die verlies van die twee eiendomme wat as sekuriteit gestel is) wat hulle in die gesig te staar, het Nova die vermoë? Hoeveel het vyf jaar se litigasie gekos, wat uiteindelik GELD WAT NIE GOED BESTEE IS NIE?

– Die mees verdoemende is: “Wat verkeerdelik as ‘n ‘ontvangbare’ van R19.7 miljoen aangeteken is, is nou onthul as ‘n betaalbare bedrag van ten minste R67 miljoen, ‘n onderskatting van laste met R86 miljoen” ????!

– Is dit ‘n geval van “boeke kook” en hoe sal CIPC dit beskou?

– Sal ‘n heropgawe van die ’24 Jaarstate om die 19.7 ontvangbare bedrag uit te sluit, die volle bedrag wat aan Beneficio betaalbaar is – insluitend opgehoopte rente – in te sluit, vereis word en sal dit die insolvente status van die maatskappy bevestig?

– Wat is die impak op die – nog ongepubliseerde en weer laat – ’25 Jaarstate? Hoe sal die Beneficio-lening nou daarin getoon word? Hoe sal die ouditeure dit hierdie keer hanteer? Ons wonder of Nova ander syfers sal moet “dokter” om die boeke te balanseer?

– As die boeke gekook is rakende die Beneficio-lening, was dit die eerste keer? Of, hoeveel ander gevalle van “kreatiewe rekeningkunde” het in die verlede plaasgevind?

Lees Skuldbrieftrustee JP Tromp se referaat oor die Beneficio-lening vir ‘n meer diepgaande beeld van die fiasko by:

www.carian.co.za/post/nova-memo-beneficio

“The money was borrowed as a result of a business decision by the defendants and the NOVA Group to repay debenture holders and to avoid reputational damage – it was a business decision which made sense to the defendants and the NOVA Group”

From: Beneficio Developments (Pty) Ltd v Tarentaal Centre Investments (Pty) Ltd and Another (22258/20) [2023] ZAGPPHC 324 (23 May 2023) in the High Court of South Africa, Gauteng Division, Pretoria
The “Another” is The Village Mall Investments (Pty) Limited, also in Nelspruit, and the two companies are the defendants referred to in the above quotation. The debentures linked to these two properties have already been repaid so their value lies in their possible sale to raise funds for debenture repayment had they not been pledged as security for the loan and now the likelihood is that they will be sold to enable repayment of the Beneficio loan
See the full text of the court record and the quote in Clause 64.4 on page 27 in the court record accessible here:
www.saflii.org/za/cases/ZAGPPHC/2023/324.pdf

____________________________________________________________________________ ______________________________________________________

Ryk van Niekerk has published on Nova’s failure to get Supreme Court of Appeal OK to appeal the previous judgments handed down by lower courts

www.moneyweb.co.za/news/companies-and-deals/nova-suffers-big-blow-in -1-a-week-loan-dispute/

or

Some take-outs from this?

* Having lost out in all of the previous court actions and now faced with the obligation to pay Beneficio the full amount due (or face the loss of the two properties put up as security), does Nova have the capability? How much has five years of litigation cost that is, ultimately, MONEY NOT WELL SPENT ? * The most damning is: “What was incorrectly recorded as a ‘receivable’ of R19.7 million has now been revealed to be a payable of at least R67 million, an understatement of liabilities by R86 million” ????!
* Is this a case of cooking the books and how will CIPC view it?

* Will a re-statement of the ’24 AFS to exclude the 19.7 receivable, include the full amount payable to Beneficio – including accrued interest – be required and will it confirm the insolvent status of the company?

* What is the impact on the – as yet unpublished and late again – ’25 AFS? How will the Beneficio loan be shown in the AFS now? How will the auditors play it this time around? We wonder if Nova will have to “doctor” other figures to balance the books?

* If the books have been cooked regarding the Beneficio loan, was this the first time? Or, how many other instances of “creative accounting:” have occurred in the past?

Read Debenture Trustee JP Tromp’s paper on the Beneficio loan for a more in-depth picture of the fiasco at:

www.carian.co.za/post/nova-memo-beneficio

We have learnt that some readers of our postings in our sites have addressed Deon Pienaar, long-time activist on the PSPC company shutdown in 2010, asking, apparently, about our posts of JP Tromp content. He reports that they have questioned his “loyalty towards Tromp”. See the links at bottom for his text

We are posting this content to clarify our connection with Tromp and to comment on some of what Deon has stated. We stress that this content is not meant to be confrontational in any way or presented with any sense of ill-feeling. Although we have differences of approach and although we don’t see eye on everything Sharemax/Nova, there has been ongoing interaction between him and NDCAG although this has perhaps been mainly only information sharing

NDCAG was established in 2018 at the time of Nova’s attempt to list on the JSE which, if successful, would have possibly resulted in conversion of all debentures to (possibly, D Class non-voting) shares in Nova. This was widely opposed and anyway, the listing fell though, for the reason, we surmise, that Nova could not meet the JSE’s listing requirements. The listing and conversion would have, effectively, been blatant robbery, in our opinion, anyway, given the then already existing situation with Nova and even worse so today. What is the value today of the D Class shares that were issued to of those Sharemax investors who opted to convert their shares in any of the Sharemax portfolio properties to Nova Shares instead of Debentures? Zero, in our opinion!

After the second listing meeting convened by Nova in Pretoria, the persons in attendance remained in the venue and a general discussion of issues followed. It was out of this that and number of people agreed that an activist group was necessary, and this resulted in NDCAG

Deon was one of those who showed interest and we agree that he was “in the loop” initially but we would not agree that it was a case of being “not allowed” to be a member but rather that we decided for reasons (re which the relevant communications are no longer on record, that it would be appropriate to keep NDCAG separate from Deon’s initiative – possibly because his primary focus is on the wider PSPC company shut-down (including Sharemax) whilst our focus is confined to Sharemax/Nova and even then, primarily on the Debentures and the Debenture Holders). We are open to correction on this

As regards Deon’s “election” to the position of Debenture Trustee, we disagree with his statement and think that maybe he meant to say that, in the climate of suspicion that existed back in 2021/2 when the election meetings were held, he had presented sufficient proxies – meaning Debenture Holder votes – to have “won” the election and become the Trustee

We would not disagree with this possibility as it is our opinion that the election was rigged by Myburgh although we can’t prove it. During the election meetings Myburgh refused to disclose any information on how many proxies the company had received in favour of the election of Tromp, there was no independent audit of the process and the minutes show only the outcomes as determined by Myburgh and the internal employees who were executing the necessary administration and control functions at the meetings

What Deon has not mentioned is that, after the first communications from Nova on the election of a new Trustee were received, NDCAG decided to contest Nova’s right to hold the election and that, because of certain failures to comply with the provisions of the Debenture Trust, their right to convene the meeting to elect the new Trustee had in fact passed into the hands of the Debenture Holders

NDCAG also decided to propose to Nova that Deon would be a more appropriate candidate for the Trustee position rather than Tromp who was at that time, completely unknown to us and was invisible as regards any public profile was concerned

We put a proposal to Deon to which he agreed. We then wrote to Nova and also sent them Deon’s email in which he stated his willingness to take on the role. Nova responded in the usual Myburgh “attack and disparage” manner, rejected our argument about the meeting and declined to accept the nomination of Deon

For the detail of these communications, see the links below

So, why are we collaborating with Tromp?

It’s actually quite simple: “The enemy of my enemy is my friend”. There are many historical examples of collaborations between enemies for achievement of a common purpose

If a person or entity is working against Nova, if their activities are also in the interests of the former Sharemax Investors and if the inputs from same add value, we are willing to interact and perhaps collaborate with them
Does this mean that regardless of any such entity or person’s history, we’ll “get into bed” with them willy-nilly?

The answer is a clear No!

Back in 2021/22, Tromp was clearly “Myburgh’s man” and it had become obvious since 2010 that the Trustee was only in place to approve anything that Myburgh wanted to achieve regarding the Debentures and the Debenture Holders – and usually to the detriment of the latter. We are strongly of the opinion that the hollow document that is the Debenture Trust was put in place only as a lip service to normal business rescue practices under Section 311 of the Insolvency Act, to get the BRP ratified by the Courts and to suit Myburgh and the Board’s strategy that has led the company to where it is today

Further, although Tromp had stated to the audiences at the voting meetings that he understood the plight and needs of the Debenture Holders (but made no statements as to what his future actions might be) he took the job and then really “dropped” the Debenture Holders by immediately approving an open-ended extension (no deadline or expiry date) of the Debenture repayment timeframe with a subsequent statement when challenged on this that he thought at the time, that it was in the Debenture Holder’s best interests

This was Myburgh’s only intention regarding the appointment of Tromp, viz; get a Trustee appointed, get a repayment extension in place in line with the requirements of the Trust Deed AND get the CIPC “off his case” as regards their issues with the Debentures not having all been repaid by January 2022 as detailed in the SoAs (that deadline strongly disputed by Nova/Myburgh)

Soon after his appointment and as a result of certain information inputs to CIPC by activists and affected parties – Deon and NDCAG included – a meeting was held with Cuma Zwane, Senior Investigator at the Commission, at which both Deon and NDCAG persons were present, The inputs given at this meeting were, in our opinion , instrumental in the CIPCs decision to initiate an investigation into Nova (beyond their already existing issues over events of non-compliance regarding their obligations under the Companies Act) and which led to the establishment of the Inter-Regulatory Investigation into the 2010 shut-down of the PSPC investment companies

So, when Tromp, after two years of apparent inactivity as regard delivering on the plight and needs of the Debenture Holders, started communicating with a range of people and entities (not all known to us), we were happy to do so as well

But, we wish it to be clearly understood that, at that time, we had our suspicions and doubts about his motives so we made no commitments to him and we told him that:

* We consider him “the enemy” * He took the job even after hearing all the negative inputs at the meeting – and took the fees (albeit until Nova stopped paying him: See his post titled Trustee Fee – High Court Application under Nova Debenture Trust in his web site at <www.carian.co,za> www.carian.co,za) * We think that he is covering his back, for whatever reason * Whatever action might transpire against him in the future and for whatever reason, we would not provide any support

He stated at the time that he was completely OK with this and we believe that this is still the case although some suspicions and dissatisfaction over past actions, or non-actions, remain

But again, “the enemy of my enemy is my friend” and our interactions with him are a “marriage of convenience”

This writer is of the opinion that Tromp would hardly have gone to the effort, and cost that he already has if he were not totally serious in actualising his opposition to all that is wrong in and with Nova. In fact, as a registered Chartered Accountant, he is obligated under the SAICA Code of Conduct to address non-compliance and irregularities/illegalities. This applies in his connection to Nova, even though he is not directly employed in the management of the company and not, in the usual course of his activities, involved in the audit of same and interactions with the auditors

We believe that Tromp’s recent actions in publicising what he has detected as being irregular and unlawful in Nova’s operations are positive news for the Sharemax investors. What they will achieve whether in isolation or as part of a greater whole remains to be seen and is, to some extent, dependent on the outcomes of CIPC’s Companies Tribunal hearing and the Inter-Regulatory Investigation, both of which are so keenly awaited

The different persons and activist bodies may well be separate entities, following their own strategies but they are all fighting common enemies and the bottom line is that of any success achieved by any of them is a success for all of the PSPC company investors who have been robbed of so much

Links:
<www.ndcag.co.za/go/202510134> www.ndcag.co.za/go/202510134 >>>>> Deon Pieneaar’s Whatsapp post

www.ndcag.co.za/go/202510133 >>>>> NDCAG letter of December 2021 re the Trustee election

<www.ndcag.co.za/go/202510132> www.ndcag.co.za/go/202510132 >>>>> Deon’s Acceptance if our proposal

<www.ndcag.co.za/go/202510131> www.ndcag.co.za/go/202510131 >>>>> Nova’s response to NDCAG

Ons het verneem dat sommige lesers van plasings in ons webwerwe vir Deon Pienaar, ‘n langdurige aktivis oor die sluiting van die PSPC-maatskappy in 2010, aangespreek het en blykbaar gevra het oor ons plasings van JP Tromp-inhoud. Hy berig dat hulle sy “lojaliteit teenoor Tromp” bevraagteken het. Sien die meegaande dokument wat sy reaksie via sy PSPC Whatsapp-groep bevat

Sien die skakels onderaan vir sy teks

Ons plaas hierdie inhoud om ons verbintenis met Tromp te verduidelik en om kommentaar te lewer op sommige van wat Deon gesê het. Ons beklemtoon dat hierdie inhoud nie bedoel is om op enige manier konfronterend te wees of met enige gevoel van kwade gevoelens aangebied te word nie. Alhoewel ons verskille in benadering het en hoewel ons nie alles met Sharemax/Nova eens is nie, was daar voortdurende interaksie tussen hom en NDCAG, hoewel dit miskien hoofsaaklik net inligtingdeling was

NDCAG is in 2018 gestig ten tyde van Nova se poging om op die JSE te noteer, wat, indien suksesvol, moontlik sou gelei het tot die omskakeling van alle skuldbriewe na (moontlik D-Klas nie-stemgeregtigde) aandele in Nova. Dit is wyd teengestaan ​​en in elk geval het die notering egter misluk, omdat, ons vermoed, Nova nie aan die JSE se noteringsvereistes kon voldoen nie. Die notering en omskakeling sou in elk geval effektief, blatante roof, na one mening, gewees het, gegewe die destydse situasie met Nova, en vandag nog erger. Wat is die waarde vandag van die D-Klas-aandele wat uitgereik is aan daardie Sharemax-beleggers wat gekies het om hul aandele in enige van die Sharemax-portefeulje-eiendomme na Nova-aandele in plaas van skuldbriewe om te skakel? Nul, na ons mening!

Na die tweede lysvergadering wat deur Nova in Pretoria byeengeroep is, het die aanwesiges in die lokaal gebly en ‘n algemene bespreking van kwessies het gevolg. Dit was hieruit dat ‘n aantal mense saamgestem het dat ‘n aktivistegroep nodig was, en dit het gelei tot NDCAG

Deon was een van diegene wat belangstelling getoon het en ons stem saam dat hy aanvanklik betrokke was, maar ons sou nie saamstem dat dit ‘n geval was van “nie toegelaat” was om ‘n lid te wees nie, maar eerder, dat ons besluit het om redes waaroor die relevante kommunikasie nie meer op rekord is nie, dat dit gepas sou wees om NDCAG apart van Deon se inisiatief te hou – moontlik omdat sy primêre fokus op die breër PSPC-maatskappy se sluiting (insluitend Sharemax) was terwyl ons fokus beperk is tot Sharemax/Nova en selfs dan, hoofsaaklik op die Skuldbriewe en die Skuldbriefhouers. Ons is oop vir regstelling hieroor

Wat Deon se “verkiesing” tot die posisie van Skuldbrieftrustee betref, stem ons nie saam met sy stelling nie en dink dat hy dalk bedoel het om te sê dat hy, in die klimaat van agterdog wat in 2021/2 geheers het toe die verkiesingsvergaderings gehou is, voldoende volmagte – dit wil sê Skuldbriefhouerstemme – aangebied het om die verkiesing te “wen” en die Trustee te word

Ons sou nie met hierdie moontlike uitkoms verskil nie, aangesien dit ons mening is dat die verkiesing deur Myburgh gemanipuleer is, hoewel ons dit nie kan bewys nie. Tydens die verkiesingsvergaderings het Myburgh geweier om enige inligting bekend te maak oor hoeveel volmagte die maatskappy ten gunste van die verkiesing van Tromp ontvang het, daar was geen onafhanklike oudit van die proses nie en die notule toon slegs die uitkomste soos bepaal deur Myburgh en die interne werknemers wat die nodige administrasie- en beheerfunksies by die vergaderings uitgevoer het

Wat Deon nie genoem het nie, is dat, nadat die eerste kommunikasie van Nova oor die verkiesing van ‘n nuwe Trustee ontvang is, NDCAG besluit het om Nova se reg om die verkiesing te hou te betwis en dat, as gevolg van sekere versuim om aan die bepalings van die Skuldbrieftrust te voldoen, hul reg om die vergadering te belê om die nuwe Trustee te verkies, in werklikheid in die hande van die Skuldbriefhouers oorgegaan het

NDCAG het ook besluit om aan Nova voor te stel dat Deon ‘n meer geskikte kandidaat vir die Trustee-posisie sou wees eerder as Tromp, wat destyds heeltemal onbekend aan ons was en onsigbaar was wat enige openbare profiel betref

Ons het ‘n voorstel aan Deon gemaak waarmee hy ingestem het. Ons het toe aan Nova geskryf en ook Deon se brief aan hulle gestuur waarin hy sy bereidwilligheid aandui om die rol te aanvaar. Nova het gereageer – op die gewone Myburgh – aanvallende, minagtingde en vernederingde manier – en ons argument oor die vergadering verwerp en geweier om Deon se nominasie te aanvaar

Vir die besonderhede van hierdie kommunikasies, sien die skakels hieronder

So, hoekom werk ons ​​saam met Tromp?

Dit is eintlik redelik eenvoudig: “Die vyand van my vyand is my vriend”. Daar is baie historiese voorbeelde van samewerking tussen vyande vir die bereiking van ‘n gemeenskaplike doel

Indien ‘n persoon of entiteit teen Nova werk, indien hul aktiwiteite ook in die belang van die voormalige Sharemax-beleggers is en indien die insette van dieselfde waarde toevoeg, is ons bereid om met hulle te kommunikeer en miskien saam te werk

Beteken dit dat ons, ongeag enige sodanige entiteit of persoon se geskiedenis, huklke sommer so sal aanvaar?

Die antwoord is ‘n duidelike Nee!

In 2021/22 was Tromp duidelik “Myburgh se man” en dit het sedert 2010 duidelik geword dat die Trustee slegs in plek was om enigiets goed te keur wat Myburgh wou bereik rakende die Skuldbriewe en die Skuldbriefhouers – en gewoonlik tot nadeel van laasgenoemde. Ons is sterk van mening dat die hol dokument wat die Skuldbrieftrust is, slegs ingestel is as ‘n lippediens aan normale sakereddingspraktyke kragtens Artikel 311 van die Insolvensiewet, om die BRP deur die howe bekragtig te kry en om by Myburgh en die Raad se strategie te pas wat die maatskappy gelei het tot waar dit vandag is

Verder, alhoewel Tromp aan die gehore by die stemvergaderings gesê het dat hy die benarde situasie en behoeftes van die Skuldbriefhouers verstaan ​​(maar geen verklarings gemaak het oor wat sy toekomstige optrede mag wees nie), het hy die werk geneem en toe die Skuldbriefhouers werklik onder die bus gegooi deur onmiddellik ‘n oop verlenging (geen sperdatum of vervaldatum) van die Skuldbriefterugbetalingstydperk goed te keur met ‘n daaropvolgende verklaring, toe hy hieroor uitgedaag is, dat hy destyds gedink het dat dit in die Skuldbriefhouer se beste belang was

Dit was Myburgh se enigste bedoeling rakende die aanstelling van Tromp, naamlik; kry ‘n Trustee aangestel, kry ‘n terugbetalingsverlenging in plek in lyn met die vereistes van die Trustakte EN kry die CIPC “van sy saak af” met betrekking tot hul probleme met die Skuldbriewe wat nie almal teen Januarie 2022 terugbetaal is nie, soos uiteengesit in die SoAs (daardie sperdatum sterk betwis deur Nova/Myburgh)

Kort na sy aanstelling en as gevolg van sekere inligtinginsette aan CIPC deur aktiviste en geaffekteerde partye – insluitend Deon en NDCAG – is ‘n vergadering gehou met Cuma Zwane, Senior Ondersoeker by die Kommissie, waar beide Deon en NDCAG-persone teenwoordig was. Die insette wat by hierdie vergadering gegee is, was na ons mening instrumenteel in die CIPC se besluit om ‘n ondersoek na Nova te begin (benewens hul reeds bestaande kwessies oor gevalle van nie-nakoming van hul verpligtinge kragtens die Maatskappywet) en wat gelei het tot die instelling van die Inter-Regulerende Ondersoek na die sluiting van die PSPC-beleggingsmaatskappye in 2010

Toe Tromp dus, na twee jaar van oënskynlike onaktiwiteit met betrekking tot die lewering van die benarde situasie en behoeftes van die Skuldbriefhouers, met ‘n reeks mense en entiteite (nie almal aan ons bekend nie) begin kommunikeer het, was ons ook bly om dit te doen

Maar ons wil hê dit moet duidelik verstaan ​​word dat ons destyds ons vermoedens en twyfel oor sy motiewe gehad het, daarom het ons geen verbintenisse teenoor hom gemaak nie en ons het hom egter meegedeel dat:

– Ons beskou hom as “die vyand”
– Hy het die werk aanvaar selfs nadat hy al die negatiewe insette by die vergadering gehoor het – en die fooie geneem (alhoewel totdat Nova opgehou het om hom te betaal: Sien sy plasing getiteld Trustee Fee – High Court Application onder Nova Debenture Trust op sy webwerf by www.carian.co.za)
– Ons dink dat hy homself beskerm, om watter rede ook al
– Watter aksie ook al in die toekoms teen hom mag plaasvind en om watter rede ook al, ons sal geen ondersteuning bied nie

Hy het destyds gesê dat hy heeltemal tevrede hiermee was en ons glo dat dit steeds die geval is, alhoewel daar steeds ‘n mate van agterdog en ontevredenheid oor vorige optrede, of nie-aksies, bestaan

Maar weereens, “die vyand van my vyand is my vriend” en ons interaksies met hom is ‘n “huwelik van gerief”

Hierdie skrywer is van mening dat Tromp nouliks die moeite en koste sou aangewend het wat hy reeds het as hy nie heeltemal ernstig was om sy teenkanting teen alles wat verkeerd is in en met Nova te verwesenlik nie. Trouens, as ‘n geregistreerde geoktrooieerde rekenmeester, is hy ingevolge die SAICA-gedragskode verplig om nie-nakoming en onreëlmatighede/onwettighede aan te spreek. Dit geld in sy verbintenis met Nova, al is hy nie direk in diens van die bestuur van die maatskappy nie en nie, in die gewone verloop van sy aktiwiteite, betrokke by die oudit daarvan en interaksies met die ouditeure nie

Ons glo dat Tromp se onlangse optrede om te publiseer wat hy as onreëlmatig en onwettig in Nova se bedrywighede opgemerk het, positiewe nuus vir die Sharemax-beleggers is. Wat hulle sal bereik, hetsy in isolasie of as deel van ‘n groter geheel, bly nog gesienen hang tot ‘n mate af van die uitkomste van CIPC se Maatskappytribunaalverhoor en die Inter-Reguleringsondersoek, wat albei so gretig afgewag word

Die verskillende persone en aktivisteliggame mag wel afsonderlike entiteite wees wat hul eie strategieë volg, maar hulle veg almal teen gemeenskaplike vyande, en die slotsom is dat enige sukses wat deur enige van hulle behaal word, ‘n sukses is vir al die PSPC-maatskappybeleggers wat van soveel beroof is

Skakjels:
<www.ndcag.co.za/go/202510134> www.ndcag.co.za/go/202510134 >>>>> Deon Pieneaar’s se Whatsapp plasing

www.ndcag.co.za/go/202510133 >>>>> NDCAG brief van Desember 2021 i.b.m die Trustee verkiesing

<www.ndcag.co.za/go/202510132> www.ndcag.co.za/go/202510132 >>>>> Deon se aanvaarding van ons voorstel

<www.ndcag.co.za/go/202510131> www.ndcag.co.za/go/202510131 >>>>> Nova se antwoordbrief aan NDCAG