‘n Iinteressante (maar onvapaslike) gebeurtenis.
‘n Ruk gelede het Nova ‘n “Latest Property News”-funksie op sy webwerf bekendgestel
( sien onderaan in die tuisblad)
Dit kon moontlik gedoen gewees het met die doel om sy (oor die algemeen negatiewe) beeld as ‘n kommersiële eiendomsoperateur te verbeter, alhoewel ons van mening is dat dit bloot ‘n vorm van “window dressing” deur hulle is in ‘n poging om die negatiewiteit wat voortspruit uit die feit dat die maatskappy deur die CIPC ondersoek word, te bekamp
In hierdie verband is die jongste berig op die Nova-webwerf getiteld: “Post Office financial crisis”
Eerstens, hierdie onderwerp is skaars “Eiendomsnuus” en ons stel voor, kwalik relevant tot die kommersiële eiendomswêreld nie
Tweedens, en hier is die ironie: Hier het ons ‘n entiteit, wat: …..
* word algemeen beskou as insolvent en is deur CIPC van roekelose handeldryf beskuldig, * het meer as die helfte van die oorspronklike eiendomsportefeulje verkoop en die verkoopsopbrengs tot in bedryfskapitaal geneem in plaas daarvan om dit te gebruik om skuldbriewe terug te betaal en alles sonder om die Skuldbriewehouers in kennis daarvan te stel van hierdie afwyking van sy mandaat, of om hul goedkeuring te vra (natuurlik met ‘n toepaslik gemotiveerde versoek) * kon nie sy munisipale dienste rekeninge betaal vir twee van sy eiendomme in Nelspruit nie, * is hof toe geneem vir versuim om te betaal vir skoonmaakdienste wat vir ‘n aantal sentrums in Nelspruit gelewer is (wat gelei het tot ‘n hofbevel wat twee eiendomme beslag gelê het. Dit is intussen tussen deur die partye opgelos), * versuim het om korttermynlenings van twee-en-dertig miljoen teen strafrentekoerse terug te betaal (wat ook gelei het tot ‘n hofuitspraak teen hulle), * oor die lewe van die sakereddingsproses – wat juis ingestel is om te verseker dat die oorspronklike Sharemax-beleggers hul geld terugkry – grootliks versuim het om dit te doen binne die tydsraamwerk wat in die Reëlingskemas bepaal word (Nova betwis dit en dit laat die vraag ontstaan: Waarom was hulle dan so haastig om die nuwe Skuldbrief Trustee aan te stel en, as sy eerste en onmiddellike, aksie in die rol, het hulle ‘n verlenging van die tydsraamwerk vir skuldbriefterugbetaling goedgekeur?) * het ongetwyfeld groot bedrae aan regskoste bestee om bogenoemde en ander regsaksies wat teen hulle ingestel is, te verdedig. In hierdie verband, is daar is ‘n groot element van skynheiligheid aanwesig. Deon Pienaar, ‘n jarelange aktivis oor die onwettigheid van die Sarb se 2010-aksie om die eiendomsindikasiebedryf te sluit, was in 2021/22 by die Skuldbrieftrustee-vergaderings teenwoordig onder volmagte wat deur Skuldbriefhouers gegee is. Hy het van die geleentheid gebruik gemaak om voorsitter Myburgh aan te spreek waarop Myburgh gereageer het deur hom in die openbaar te vermors, spesifiek met betrekking tot ‘n hofuitspraak ten gunste van Nova en teen hom. Ingevolge dieselfde moet Pienaar Nova-hofkoste van sowat een punt drie miljoen betaal (sover ons bewus is, steeds onder appèl). Myburgh het ‘n punt daarvan gemaak om aan die vergaderinggangers te sê dat die geld wat Pienaar die maatskappy ingevolge die uitspraak skuld “jou geld” is (dit beteken geld wat aan die Sharemax-beleggers behoort en/of dalk gebruik kon word om skuldbriewe terug te betaal). Is die geld wat aan enige verdediging van regsaksies bestee word ook “ons geld”? In so geval, is die sowat veertig miljoen wat aan RMB (?) betaal moes gewees het om Myburgh te red ten opsigte van sy Cold Creek-eiendom persoonlike skuld, dan ook nie “ons geld”nie? As dit nie plaasgevind het nie, sou dit moontlik gewees het om skuldbriewe terugbetalings te bewerkstellig met die fondse wat gebruik is om die bate te bekom (dit is hoe Cold Creek in die Nova finansiële state verskyn)? Myburgh het nie gereageer toe hy uitgedaag is oor sy Cold Creek-redding nie
….. maar wat vind dit goed om ‘n storie op sy webwerf te publiseer oor die mislukkings van ‘n ander entiteit!
Derdens, en dalk ‘n selfs groter ironie, is die feit dat die artikel oor die Poskantoor eintlik deur Moneyweb ontstaan het (sien die erkenning vervat in die artikel of lees die oorspronklike hier: www.moneyweb.co.za/news/economy/post-office-dominos-fall-as-state-starts-defaulting-on-debts-to-itself/)
* Nova en Moneyweb is al jare lank onder mekaar, * Daar is geen liefde tussen hulle verlore nie, want Moneyweb vertel dit soos dit is. Soveel so dat, wanneer Moneyweb vir Nova-insette vra voor ‘n artikelpublikasie, Nova reageer nie of selde in elk geval (laat jou dink, né?), * Nova voorsitter Connie Myburgh het tydens een van die 2021/22 Skuldbrief Trustee-vergaderings na die media verwys (wat spesifiek Moneyweb aflei) as “gutter press”. * Moneyweb se Ryk van Niekerk is nou minstens drie keer verhinder om Nova-vergaderings by te woon – spesifiek AJV’s waar hy teenwoordig was onder gevolmagtigde van ‘n aandeelhouer/s
En tog ag Nova dit goed om ‘n artikel geskryf deur ‘n “gutterpress”-joernalis oor ‘n ander benoude entiteit te publiseer as deel van, blykbaar, sy beeldbou as ‘n verantwoordelike kommersiële eiendomsoperateur is?
Verwyt die pot die ketel hier, of wat?
Miskien is die Voorsitter en die Direksie nie bewus van hierdie Latest News item nie. Miskien word hierdie plasings nie deur Nova self gekies en gepubliseer nie, maar eerder aan ‘n ander entiteit uitgekontrakteer. Maar is dit ‘n aanvaarbare verskoning vir so ‘n aksie?
Wat ook al, ons stel voor dat Nova baie beter sal vaar met betrekking tot die verbetering van hul beeld om te fokus op hul mandaat wat behoorlike bestuur van die maatskappy en terugbetaling van die Skuldbriewe is
