Moneyweb het soos volg begin: Its [CIPCs] own investigator warned of possible insolvency and questioned the boards ability to repay investors. Four years later, 18 500 former Sharemax investors may be left with almost nothing. En verder: Despite Zwanes[*] findings, which clearly indicate that the CIPC had serious concerns about Novas solvency, possible reckless trading, and the boards intention and capacity to repay investors, it took no further enforcement action. (*Cuma Zwane is Senior Investigator, Corporate and Disclosure Regulation Unit en die ondersoeker na wie in die eerste aanhaling verwys word)
CIPC het op 23 Oktober via ‘n mediaverklaring gereageer (www.cipc.co.za/wp-content/uploads/2026/10/CIPC-STATEMENT-ON-REGULAT ORY-ACTION-IN-THE-NOVA-MATTER_.pdf) en verklaar dat die Moneyweb-artikel:
. presents an incomplete and grossly misleading account of the actions taken by the Commission in relation to Nova PropGrow Group Holding Ltd (“Nova”) and the material developments relevant to those actions.
CIPC verklaar dat hulle reeds in 2021 stappe gedoen het rakende Nova se sake via twee Compliance Notices. Dit volg op voorbereidende stappe om die grondslag te lê vir die meer aggressiewe openbare optrede
Die eerste een, in Februarie, was ‘n “Notice to Show Cause” oor potensiële roekelose of insolvente handel. Nova moes geouditeerde Jaarlikse Finansiële State vir 2021 (wat weer laat beteken) en ‘n raadsbesluit inhandig wat die plan uiteensit om skuldbriewe te verlaat en historiese Sharemax-beleggers terug te betaal
Die tweede een, in Oktober, volg op ‘n onbevredigende reaksie op die eerste, en CIPC het ‘n amptelike Compliance Notice uitgereik (op 25 Oktober 2021). Dit het Nova ‘n finale sperdatum gegee tot 28 Februarie 2022 – die geskeduleerde tydperk om voormalige Sharemax-skuldbriefhouers terug te betaal om te bewys dat dit nie finansieel in die moeilikheid sou wees nie\
Dit was die eerste stappe in die Maatskappytribunaal se ondersoek na Nova, maar hulle (Nova) het n geskil oor die bewerings geopper, en die ondersoek is op ys geplaas in afwagting op n uitkoms. Ons is nie bewus van die status van die geskil en die ondersoek nie is dit steeds op ys? Kom dit nêrens heen nie? Is dit dalk wéér n vertragingstaktiek en n manipulasie van die proses deur die voorsitter van die direksie, Myburgh, en die direkteure?
Daarna het die verkiesing van J-P Tromp as skuldbrief-trustee gevolg, en laat in Januarie 2022 het die trustee n onbepaalde verlenging goedgekeur (nog n manipulasie en vertragingstaktiek deur Myburgh en die direksie?) van die sperdatum in Januarie 2022 vir die skuldbriewe, soos uiteengesit in die Skikkingskemas *Schemes of Arrangement). Nova betwis hierdie sperdatum, maar hulle moes n nuwe Trustee in plek hê om n verlenging goed te keur (soos vereis deur die Trustakte) n manier om die kwessie van nie-terugbetaling van die CIPC se agenda te verwyder
Na Tromp se verkiesing en die verlenging van die terugbetalingstydperk vir skuldbriewe, het NDCAG n vergadering met Cuma Zwane by die CIPC-kantore gehou. Deon Pienaar, n leidende aktivis wat betrokke was by die breër sluitingsproses van die PSPC-maatskappye, was ook teenwoordig. Zwane is voorsien van breedvoerige inligting oor alle onwettighede en onreëlmatighede wat met die SARB/FSB-ondersoek, die sluiting en die gevolglike reperkussies verband gehou het; wat Nova betref vir die tydperk na 2010 is hy ook ingelig oor alles wat verband hou met die maatskappy se versuim om alle skuldbriewe terug te betaal
Daardie insette aan Zwane het ‘n baie belangrike rol gespeel in die CIPC se besluit om ‘n afsonderlike ondersoek na die sluiting van die PSPC maatskappye te loods. Die CIPC het in 2024 ‘n tussentydse verslag oor sy bevindinge gefinaliseer. Die volgende stap sou ‘n tribunaal oor hierdie bevindinge wees, waarby die partye en entiteite wat aan die ondersoek deelgeneem het, betrek sou word. Daarna sou ‘n finale verslag wat bevindinge en aanbevelings bevat opgestel en vrygestel word vir oorweging en optrede deur die toepaslike owerhede
Dit lyk asof dit so ver is as wat die saak gevorder het vanuit die perspektief van ‘n buitestander en dit wil voorkom asof dit glad nie verder beweeg nie
Ons stem saam dat die CIPC die saak rakende die sluiting in 2010 opgeneem het (waartydens die SARB beweer dat die CIPC buite sy bevoegdheidsbestek opgetree het). Ons erken en waardeer die waarde van sy aktiwiteite wat vir al die slagoffers van die sluiting uiters belangrik en noodsaaklik is met die oog op die moontlike uiteindelike terugbetaling van beleggings
Maar aangesien daar so min sigbare vordering is met die ondersoek deur die Maatskappytribunaal (Companies Tribunal) na verpligtinge en versuime ingevolge die Maatskappywet, sowel as die interregulerende ondersoek na die sluiting van die PSPC en aangesien die uiteindelike uitkomste hiervan so deurslaggewend is vir beide Nova-obligasiehouers en aandeelhouers (die sogenaamde “Klas D”-groep, oftewel voormalige Sharemax-beleggers wat in 2011 nie vir Nova-obligasies gekies het nie), heers daar ‘n tasbare gevoel van frustrasie
In hierdie verband het die CIPC se mediaverklaring van 4 Junie 26 oor vordering met betrekking tot Nova (wat, na ons mening, dalk in elk geval n toegewing aan druk vir inligting was) soos volg begin: The Companies and Intellectual Property Commission (CIPC) is nearing a legal turning point in its long-running investigation into the business affairs and compliance status of Nova PropGrow Group Holdings Ltd (Nova), which ensued in the first half of 2020.
Beteken dit nie vooruitgang nie en skep dit nie ‘n verwagting nie?
Benewens die bewering deur Moneyweb, het ons in ons plasing van 2 November (AFTELLING NA DIE AGTERSTALLIGE NOVA 2025-JAARVERGADERING) aangedui dat Tromp sy kommer oor die vertragings asook sy sienings oor sodanige versuim, soos uiteengesit in ‘n plasing op 19 Oktober aan die National Assemblys Portfolio Committee on Trade, Industry and Competitionvoorgelê het; hy het ook na regulatoriese versuim verwys
Dit moet nog gesien word wat uit Tromp se eskalasie voortspruit. Ons het geen erkenning of reaksie van enige afdeling van die CIPC op ons e-pos ontvang nie, maar ons vermoed dat die CIPC dalk die punt miskyk of weier om te erken dat die twee ondersoeke eenvoudig nie vorder na finale uitkomste en gepaardgaande optrede teen Nova nie
Ons is dus van mening dat die CIPC se reaksie op die Moneyweb-artikel n verdedigende stap is, bedoel om die aandag af te lei van die gebrek aan uitkomste in die ondersoeke