Sien: <www.carian.co.za/post/flora-centre-debenture-holders-stand-to-lose-potentially-up-to-100-of-their-initial-investment> www.carian.co.za/post/flora-centre-debenture-holders-stand-to-lose-potentially-up-to-100-of-their-initial-investment
Dit behels ‘n pakket dokumente, insluitend ‘n reaksie vanaf Dominique Haese, uitvoerende hoof van Nova Propgrow
Hierdie inhoud, hoewel van spesifieke relevansie vir houers van skuldbriewe gekoppel aan die Carletonville en Range View eiendomme, is ook baie relevant vir alle skuldbriewehouers vanuit die perspektief van die solvensie en lewensvatbaarheid van Nova
Die Nakomingskennisgewing is in Augustus 2022 aan Nova uitgereik en dit verbied die verkoop van enige verdere eiendomme (onroerende bates) deur die maatskappy. Dit nadat sowat een-en-twintig van die oorspronklike sewe-en-dertig Sharemax-eiendomme wat Nova in die BRP/SoA-proses in 2010/12 geërf het (F.E.W. op hierdie syfers) verkoop is. Die nakomingskennisgewing het ook CIPC aangespoor om ‘n interne ondersoek te open na Nova se herhaalde versuim om sy verpligtinge kragtens die Maatskappywet na te kom en die versuim om al die skuldbriewe teen die “10-jaar-sperdatum” volgens die Reëlingskemas terug te betaal. (Hierdie sperdatum word deur Nova betwis). Die interne ondersoek sal lei tot ‘n Maatskappytribunaal om die bevindinge met Nova aan te spreek
Terwyl sommige skuldbriewe in 2012/13 terugbetaal is, het die maatskappy opgehou om terug te betaal en, na hul eie erkenning (maar eers in September 2019 aan skuldbriefhouers in een van Nova se Communiqué publikasies gekommunikeer), het hulle begin om die opbrengs van eiendomsverkope te behou om voortgesette bedrywighede te finansier en die fondse te verskaf om die maatskappy aan die gang te hou te midde van groeiende kommer oor sy solvensie
Volgens Tromp se nuwe plasing rakende ‘n lening wat Nova met Mercantile Bank (sedertdien deur Capitec gekoop) gereël het, waarvoor hulle as sekuriteit Flora Centre, Carletonville Centre en Range View Centre verpand het, maar wanbetaal het op die verbandbetalings, het Capitec ‘n aansoek ingedien vir likwidasie van Flora Centre Investments (Pty) Limited, die entiteit binne Nova Propgrow Group wat Flora Centre besit, en ‘n vonnis teen Nova kan daartoe lei dat Flora Centre in beslag geneem en verkoop word om die lening terug te betaal
Nova het ‘n “gunstige” regsmening ingewin en ontvang dat indien die verpande eiendomme verkoop word in uitvoering van ‘n hofuitspraak, sodanige verkoop nie ‘n omseiling van die CIPC-nakomingskennisgewing is wat die verkoop van die eiendomme verbied nie.
Gebaseer op hierdie mening, het Nova aan Capitec voorgestel dat beide die Carletonville- en Range View-eiendomme as skikking van die lening aanvaar word.
Die voorstel lui:
“We have taken legal advice from Advocate (blanked out) on how we overcome this prohibition. The advice is that the subject matter property (the surety properties [Carletonville and Range View]) may be disposed of under circumstances of a sale following a Court Order in the form of a judgement and in execution of such judgement. We therefore suggest that a Summons is issued, judgement is obtained, and the property/s sold in pursuance of the judgement”
Tromp stel voor dat Flora Centre baie meer “waardevol” is as ‘n bate in die maatskappy se boeke en die direksie wil dit nie verloor na ‘n hofuitspraak ten gunste van Capitec nie
Maar ons het hier ‘n geval van blatante opoffering van twee eiendomme om hul eie belange te dien – met die negatiewe gevolg van ‘n hofuitspraak teen die maatskappy of rekord – en in die proses, die verwydering van die onderliggende bates wat veronderstel is om die basis te wees waarop die Carletonville- en Range View-skuldbriewe terugbetaal kan word
Ons vra: is die verpanding van portefeulje-eiendomme – wat hulle dus in gevaar stel – op sigself nie ‘n omseiling van die Compliance Notice nie?
En ons vra: is ‘n stap wat hulle erken ‘n plan is om hierdie verbod te oorkom (die verkoop van die portefeulje-eiendomme) nie ook ‘n blatante minagting van die gesag van CIPC nie?
Was die aangaan van die lening in werklikheid deel van ‘n strategiese plan wat deur die Raad opgestel is om CIPC se verbod op die verkoop van bates te omseil, ingevolge waarvan hulle die drie eiendomme as sekuriteit verpand het om fondse te bekom om die maatskappy aan die gang te hou, maar met die voorbedagte bedoeling om in gebreke te bly en dan die twee “minderwaardige” eiendomme aan die lenende bank op te offer ter vereffening van die lening?
En hier het ons die Raad, weereens, wat maatskappyfondse bestee om ‘n regsmening te kry wat hul strategie en voorgestelde aksie ondersteun en wat nie in die belang van die Skuldbriefhouers is nie!
Tromp gaan voort om te deel dat sodra hulle verkoop is, hierdie twee eiendomme (en enige van die ander portefeulje-eiendomme wat verkoop is) nie meer in die Nova-boeke sal bestaan nie, wat beteken dat die bates wat die fondse wat nodig is om die onderliggende skuldbrieflas terug te betaal, kon realiseer, verdwyn het en Nova se vermoë om die fondse te skep wat nodig is om terug te betaal, verder verminder is. Sien ons plasing van 1 Oktober oor “The Missing R414 million” en Tromp se plasing daaroor op sy webwerf
Hoe sal CIPC op hierdie nuus reageer? Sal hulle Tromp se bewerings as waarheid aanvaar en aksie neem? Miskien die Maatskappytribunaal oor Nova onmiddellik tot aksie bring? Miskien strenger optrede?
Is alles verlore vir die betrokke skuldbriefhouers soos Tromp gesê het?
Miskien nie, maar slegs as die CIPC-ondersoek na die sluiting van die PSPC’s in 2010 kan voortuitgang maak en die finale verslag kan lewer en as die aanbevelings daarvan (wat na verwagting die lang beweerde onwettighede en die onreëlmatighede van die PSPC sluiting sal bevestig) opgevolg word met uiteindelike restitusie en vergoeding vir alle Sharemax-beleggers
Ons sal hierdie plasing met Cuma Zwane, die Senior Ondersoeker: Korporatiewe Nakoming en Openbaarmakingsregulering by CIPC deel, ter ondersteuning van Tromp se voorleggings aan hulle.